图片源于：https://www.malaymail.com/news/life/2024/09/08/greenwashing-gone-wild-how-sustainable-label-is-letting-canada-engage-in-certified-forest-devastation/149692
加拿大的广袤森林拥有世界上最多的“认证”可持续木材经营，然而，最新的研究显示，尽管可持续认证计划增长，但加拿大的生态关键的原始和老龄树林在过去二十年中却遭遇了巨大的减少。
这项认证的背景源于上世纪90年代对热带雨林破坏的愤怒。如今，这些非营利组织对卫生纸、木材和纸制品贴上绿色认证标志，以确保关注生态的消费者和投资者知道这些产品是负责任地生产的。
然而，路透社分析了安大略省的林业数据，发现2016年至2020年间，约30%来自认证的北方森林的砍伐区域至少有100年历史。这导致令人惊讶的377平方英里的老龄森林消失，这个面积相当于纽约市和华盛顿特区的总和。
加拿大的森林占据了全球总量的9%，被认为对于遏制全球变暖至关重要。环保倡导者长期以来一直呼吁停止在原始或老龄森林中砍伐，因为这些地区吸收的温室气体远远超过经过伐木后再植树的区域。
“为什么他们在超过100年的原始森林中允许砍伐——甚至是认证的砍伐？”环保组织Wild Heritage的保护生物学家Dominick DellaSala在对此表示惊讶时问道。
与此同时，虽然安大略省94%的可管理森林都获得了两个主要环境认证组织中的一个的认证，但是该省的老龄森林依旧遭受砍伐。
路透社通过分析卫星获取的砍伐数据、政府林龄估算和认证地图，大致估算出安大略省认证区域内砍伐的百年以上森林数量。
路透社的调查显示，加拿大的认证模式显示出其在受到林业产品行业的巨大影响下存在的不完善之处。
在这种情况下，森林管理委员会（FSC）于1993年成立，旨在实施负责任的森林管理，其后又出现了由木材和林产品贸易组织创立的可持续森林倡议（SFI）。
FSC表示，其对负责任森林管理的承诺没有动摇，而其认证标准依然“坚实且可靠”。SFI则称其标准“强大并不断改进”，并表示其认证已成为对可持续管理森林产品需求不断增长的“高度信赖的解决方案”。
尽管如此，两个组织均未对此次路透社的分析作出评论，也未说明是否将砍伐大片的百年老林视为可持续做法。
随着越来越多的森林产品公司选择这些认证标志，市场压力使得认证的需求量激增。
然而，这些公司在很大程度上支配着大型森林认证非营利组织，并通过认证费用为这些组织提供资金。根据路透社的调查，自成立以来，FSC已经根据行业的需要降低了其森林标准。
例如，过去20年内，不列颠哥伦比亚省的木材经营得到了广泛的认证，但该省老龄森林的消失却超过了一半。造成这种情况的主要原因是砍伐，根据多项研究成果表明，大树生存率下降情况严重。
环保人士对SFI的创立持更为严厉的看法，认为其标准更为宽松。虽然一些公司偏爱FSC认证的木材，但大多数消费者对各个认证机构及其标签之间的差异并不了解。
“每个公司都希望拥有自己的认证”，不列颠哥伦比亚大学的林业讲师Peter Wood指出，SFI的设立是一种“棋局策略”。“这使得行业可以悄悄地从FSC手中夺取了一部分权力。”
在FSC较早的标准中强调了保护原始和老龄森林的必要性，但随着人们的抱怨，FSC自1999年开始放松了保护原始森林的要求，而是采用了更加主观的高保护价值森林的评估。
“企业对过于严格的政策提出了抗议，并在FSC改革过程中取得了一些妥协”，环保组织绿色和平的顾问Grant Rosoman说。经过数年讨论，FSC最终未能明确规定要保护的原始森林。
如今，FSC的规则仍允许在保护区域内的认证砍伐，因而在一定程度上滋生了由森林产品公司聘请顾问的产业，这些顾问负责决定哪些森林具有高保护价值。
SFI也提供一种标签，允许不确保产品含有认证的木材。“FSC认证的力量减弱了，”Wood总结道。“可能大家并不了解，这个认证并没有太多实际意义。”
与此同时，加拿大政府和木材产业因森林砍伐获益匪浅。由于加拿大的森林大多位于公共土地上，省政府也会从每一棵砍伐的树木中分得一部分收益。在不列颠哥伦比亚省，这一收入在过去十年中超过了73亿美元。接下来的几年内，省政府承诺保护日益稀少的老龄森林。可惜，政府并没有切实制止这些地区的砍伐。
“我们并不打算终止所有的老龄森林砍伐，”不列颠哥伦比亚省的森林管理部表示，虽然仍会保留一些地带进行“地方性可持续就业”。
此外，调查也显示，由于社会各界甚至是土著社区对森林生存问题的补救措施表现出证据不足，使得继续砍伐老龄森林的问题逐渐浮出水面。
“认证森林的破坏令人心痛”，Simon Counsell，FSC创办成员之一，批评道。“有一个明显的经济利益，给了公司很大的空间。”
他表示，企业能从认证中获益，而非获得真正的环境保护和可持续发展。
最终的结果是，尽管存在多种可持续森林认证，但只有SFI和FSC两个主要的认证机构，而各自都在竞争中做出妥协。
“我们为环保而感到遗憾”，最后Distrust说，“人们不应将这些认证视为真正的可持续标志。”
