图片源于：https://slate.com/news-and-politics/2024/05/biden-china-alexander-hamilton-tariffs-electric-cars-green-energy.html
本月早些时候，乔·拜登宣布对从中国进口的电动车、太阳能面板、半导体和高容量电池等商品征收高额关税。虽然这些关税仅覆盖大约180亿美元的商品，但美元金额并不能真正传达拜登此举的雄心。美国目前从中国进口的绿色科技产品不多，因为这一领域仍在发展中。拜登政策的目的是确保我们永远不要这样做。
与一些拜登名义上的盟友的宣言相悖，这几乎肯定是一个对气候和全球经济都有利的好消息。拜登似乎正在吸取特朗普一项最终成功的倡议的正确教训。他的新关税确实是对奥巴马时代传统经济观念的挑战，但这并非是一次冒险的跳跃。相反，它是将美国经济政策的知识传统重新引入到亚历山大·汉密尔顿时期——一种旨在维护亚当·斯密所倡导的国际互惠理念，同时适应全球交易内在的政治复杂性。
热衷于商业媒体的读者可能会记得特朗普的关税曾被视为自1680年以来最糟糕的主意。通过提高对钢铁、铝以及一系列中国制造产品的进口税，特朗普风险着经济衰退，造成衰退，甚至可能引发衰退。自由市场支持者和极端新自由主义者并不孤单，他们提出这些指控。进步经济学家、诺贝尔奖得主以及各方面的好人约瑟夫·斯蒂格利茨称特朗普的关税是“一种非常危险的先例”，并把特朗普对中国太阳能面板的关税称为“毁灭就业机会的手段”，将对气候产生负面影响。
经过六年的观察，我们可以得出结论，那些人是错的。特朗普的关税确实给全球经济带来了一些成本，但对通货膨胀、经济衰退和就业毁灭的预言从未兑现。某些行业——例如洗衣机、钢铁、铝——的价格曾在几个月内上涨过，然后又下降了。美国在短期价格摩擦的交换中保存了一些长期的工业能力。
合理的经济政策应当在复杂和残酷的世界中充分发挥作用，而关税——就像其他税收一样——可能是有用的，也可能是破坏性的，取决于如何使用它们。如果你的唯一经济目标是在未来六个月内降低消费者价格，那么关税并不是一个好的起点。但如果你有更广泛的目标，比如国家安全、技术创新、经济发展，或是应对气候紧急状况，那么关税的收益可能非常值得。通过明智地使用关税来应对全球经济中的其他问题，它们甚至可以改善基本的经济效率。
为了理解这一点，我们需要重温早期美国对放任经济的经典观点：亚历山大·汉密尔顿的1791年《制造业报告》。你可能没有听说过这份极具影响力的文件，主要有两个原因。首先，作为18世纪末的经济论文，它极其乏味。第二，它在很大程度上与21世纪市民与经济政策相关联的政治主题无关。放任主义长期以来是政治右派的根据地，但汉密尔顿对放任主义的批判并不是一份特别左翼的文件。在其中一些奇特内容中，他热衷于在工厂里使用“非常年轻”的孩子，并提出了关于高工资问题的各种解决方案。社会不平等并不是汉密尔顿在思考经济时关注的首要问题。
他的注意力主要集中在外交政策、经济稳定和美国自由的未来发展上，他认为这些都在没有快速经济发展的情况下处于风险之中。他在这三个方面基本上都是正确的，经济学界自此将他与“幼稚工业理论”联系在一起——这一思潮认为，变革性技术需要积极且持续的政府支持，以便在对它们极为不利的现状中生存。
18世纪末的美国还是一个半封建的农业国家。汉密尔顿希望将其转变为一个多样化的工业国家，鼓励国会采取保护性关税政策，以支持美国工厂，作为一项全面政策的一部分，包括对新工厂的政府补贴、新产品的多年度专利垄断，以及对一些原材料现行关税的取消。基本思路是政府要降低新兴美国工业家的成本，并为他们的潜在利润提供补贴，以鼓励投资。
汉密尔顿并不是傻瓜。他钦佩亚当·斯密的《国富论》，并相信国家间的贸易扩展能够帮助大家共同创造财富。但汉密尔顿对自由贸易的理解涉及国家间的互惠，而在18世纪时，英国帝国故意通过向美国倾销便宜的制造品来妨碍美国经济发展，同时阻止美国出口。汉密尔顿认为，如果美国不多样化其经济，仅仅依赖农业，就会面临一些严重的政治风险。其农业市场可能因战争（甚至是天气的恶劣）而受到干扰，年轻的国家在防止外敌攻击方面必须依赖其交易伙伴的能力和善意——这是殖民地在革命期间通过汉密尔顿所称的各种“尴尬”事件所汲取的教训。
并不是所有人都同意汉密尔顿的想法。国会最终批准了他的关税，却拒绝了他的补贴。托马斯·杰斐逊非常清楚英国帝国的贸易限制，认为美国应该简单地放弃工业化，专注于农业，利用农业利润来进口其他市民可能需要的产品。如果英国想要用便宜的进口产品淹没美国市场，那也无妨，最终所有人都会因更低的价格而受益。
杰斐逊的思维逻辑清晰且连贯，这种逻辑在新自由主义经济学中仍旧流行。然而，在过去的两个世纪里，这种观点颇具不同时期的流行性。1812年的战争证实了汉密尔顿关于美国经济脆弱性面临外国侵略的担忧，而更为全面的工业保护体系也随之产生。专业化于农业和低技术产业并未证明是通往国家财富或政治稳定的可靠路径。美国政府在每一个经济发展阶段资助和保护了主导的新技术。在19世纪，它保护铁路投资者免受损失，并依赖于高额的进口关税来保护北方工厂。在20世纪，美国政府通过补贴石油生产和道路建设来帮助汽车制造商，此外，多个年度也伴随着不同的关税。
今天，美国人直观地将计算机和互联网视为技术前沿，而将制造业视为过时的烟囱产业。这种世界观在很大程度上是上世纪90年代制定的全球经济政策的产物，同时美国将其工业部门外包出去，并通过政府合同和其他各类倡议来支持其新兴的信息技术产业。
正如你可以想象，二十五年前形成的这种前沿观念如今已经过时。今天，美国“科技”公司争相在你的手机上托管加密应用，并把视频游戏控制台安装在你的脸上，而美国经济则由于肮脏能源游说和政治惯性而与化石燃料紧紧相连。未来属于绿色科技和绿色制造，然而由于对90年代政策的长期影响，美国尚未开始真正考虑其在21世纪商业环境中的角色。中国，已经不再是上世纪初的一个发展中国家，如今正在设定全球绿色技术的步伐，主导风能和太阳能市场，并在过去四年中将其电动汽车出口扩大了85倍。
中国并非凭借单纯的勇气和决心实现这一技术上的领先地位。其政府故意通过压低工资来抑制国内消费，迫使制造商通过出口来追求利润，而政府则通过补贴来支持他们，同时限制绿色技术的进口。中国发展这些产业是对世界有益的——气候需要这些产业。但人们不必将北京视为恶意的唯一源头，即便我们相信归属中国的绿色技术运营全球垄断是不明智的。错误时常发生，优先事项随时可能变化，而我们更相信不可预知的事情总是近在咫尺， COVID-19 大流行便是痛苦的证明。
在应对气候变化方面，更多就是更好，地球和地缘政治稳定的朋友们应该希望全球最大的经济体参与未来的绿色技术。为此，拜登的关税是必要的措施——与特朗普近期提出的普遍10%进口税的提案截然不同，那并没有与发展新兴产业或任何具体政策目标有关。特朗普只是对关税非常着迷，这种迷恋与新自由主义对待每一项关税都极其罪恶的观点一样古怪。
关税无法单独推动经济发展。它们需要与拜登的《通货膨胀减少法案》中的绿色技术补贴相协调，与国际盟友合作，同时响应地缘政治的变化而调整。拜登必须在不不必要地加剧政治紧张的情况下推动这些目标。美国绿色科技部门仍有很大的发展空间，可以与中国建立互惠关系。汉密尔顿对经济发展的愿景不是一个工业孤立的计划。他想象的美国工业政策是为了解决当下的政治复杂性，争取长期的国际合作。这是一个值得效仿的理想。
