图片源于：https://www.justsecurity.org/107313/what-just-happened-tariffs-mexico-canada-china/
2025年2月1日，特朗普总统发布了三项行政命令，针对来自加拿大、墨西哥和中国的非法毒品涌入美国的“公共卫生危机”。
这些命令重申了总统在就职第一天宣布的国家紧急状态，认为“非法移民和非法毒品涌入对美国构成的严重威胁”并扩展了这一紧急状态的范围。
根据总统所依据的基本法律，这些命令提到了其他政府在制止毒品贸易方面的“失职”被称为“非同寻常和极端的威胁”。
命令还宣布，从2月4日凌晨12:01开始，来自这三个国家的商品将面临不同程度的关税。
2月3日，墨西哥和加拿大的领导人与总统进行了通话。
在这些通话后，特朗普政府宣布对来自墨西哥和加拿大的关税实施30天的暂停，理由是两国领导人作出的承诺（其中一些承诺已经在2024年前做出）以加强边境保护和相关努力。
2月4日，中国宣布对美国采取报复性措施，特别是对部分美国商品实施关税，同时实施出口管制等其他监管措施。
这次行动的影响是什么？
美国的外贸机构——在这种情况下，主要是国际贸易委员会和海关与边境保护局（CBP）——迅速采取措施，安排向从这三个国家进口的商品额外征税，现阶段，只有针对中国产品的限制仍然生效。
来自中国的商品将面临10%的关税，加上任何其他可能适用的关税。
如果特朗普政府决定取消暂停并重新对加拿大和墨西哥实施措施，那么来自墨西哥的所有产品和大部分来自加拿大的产品将面临25%的关税。
来自加拿大的能源产品将面临10%的关税。
（回想一下，由于在2018-2019年特朗普政府谈判达成的《美墨加协议》（USMCA），目前大多数产品通过这两个国家进入美国时并没有这样的费用。）
海关代理商需要与CBP合作，可能会修改其有关这些商品的文书，以估算其关税责任。
尽管产品可能继续流入，但CBP将向进口商发送潜在的大额账单。
或许最具问题性或至少具有挑战性的是总统有效取消了对于来自中国产品的低值商品（de minimis）资格。
CBP报告称，平均每天约有四百万个低值商品进入美国，其中约三分之二来自中国。
对所有这些货物的审查将会占用其他工作，并可能在CBP已经面临人员短缺的情况下需要更多的工作人员。
这些行动的法律基础是什么？
特朗普总统援引了1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）及相关的《国家紧急状态法》作为这些行动的依据。
正如斯科特·安德森（Scott Anderson）和我在总统在2019年考虑这一路径以对墨西哥产品实施关税时讨论过的，IEEPA赋予总统某些特殊权限，可以用来“处理任何非同寻常或极端的威胁，该威胁主要或实质上源于美国之外，涉及美国的国家安全、外交政策或经济，并且总统就这种威胁宣布国家紧急状态。”
尽管没有总统之前利用IEEPA对美国贸易伙伴的产品征收关税，但IEEPA允许总统行使广泛的权力。
在相关部分，它授权总统：
(A) 调查、规定或禁止——
(i) 任何外汇交易，
(ii) 通过、借助或向任何银行机构转移的信贷或支付，只要这些转移或支付涉及任何外国或其国民的利益，
(iii) 货币或证券的进出口……；
(B) 在调查期间调查、阻止、规范、指示和强制，作废、无效、阻止或禁止，任何收购、持有、保留、使用、转让、提取、运输、进口或出口，或在任何涉及外国或任何其国民的利益的财产方面行使任何权利、权力或特权……。
一些评论员认为，总统在此使用IEEPA超过了该法的界限，指出例如，IEEPA没有明文提及征收关税的权力，等等。然而，法院在过去一般倾向于支持总统在IEEPA和类似法律下的广泛酌情权。
在20世纪70年代，联邦上诉法院支持了理查德·尼克松总统根据类似法律在有限时间内施加关税的权力。
有趣的是，另一项未被总统援引的法律，赋予总统特别针对不合作的毒品生产和毒品运输国施加关税的权力。
这一法律是《1974年贸易法》的一部分，允许总统对任何被认为是“主要毒品生产国”或“主要毒品运输国”的国家产品施加高达50%的关税。
2024年9月，乔·拜登总统认定墨西哥和中国符合这一标准。
这一权力的可用性可能对总统是否超过他授予的权力提出疑问。
然而，对于美国的贸易伙伴而言，基于毒品问题而对已经在加拿、墨西哥和美国之间共同努力的关税进行设定，相比于三国之间其他棘手的问题，可能更容易找到共同点，以达成允许总统暂停关税的安排。
接下来可能会发生什么？
CBP已开始对来自中国的产品征收这些关税。
目前，几乎没有任何例外或排除。
如果这些关税长时间保持不变，我们可能会看到商业界寻求一种排除程序，以便公司至少可以申请从其产品中免于支付这些边境税。
特朗普政府曾为施加在中国产品上的关税设立了一种排除程序（有研究表明，那一程序在一定程度上偏向于有政治联系的公司）。
没有法律要求政府设立排除，也没有法律禁止其这么做。
加拿大、墨西哥和中国也宣布将开始在世界贸易组织（WTO）进行争端解决程序，而在墨西哥和加拿大的情况下，还将在USMCA框架下进行。
简单来说，这些程序的法律论证依赖于美国作为USMCA缔约方和WTO成员，有义务不得对其他缔约方和成员施加歧视性关税。
即使美国在USMCA下败诉，墨西哥和加拿大可能得到的补救措施是施加自己的贸易相关措施——这已经是他们所计划的。
而且，WTO争端解决机制目前处于混乱状态，以至于除非双方同意使用特殊程序，否则争端无法解决。
考虑到总统在IEEPA下似乎拥有广泛的权力，对于反对设税的人——除了贸易伙伴本身——还有什么可以制止其实施的方式？
让我们先从诉讼选项开始。一位受到影响的进口商可以就总统的行动提起诉讼，挑战一个或多个方面，比如国家紧急状态的性质或使用IEEPA征收关税的合宪性。
进口商选择的法院将取决于其声称违反法律的行动部分和理由。
大多数关于关税行动的案件都是在位于纽约市的美国国际贸易法院提起的，这是一个专门的联邦法院。
许多针对特朗普和拜登政府的案件，意在停止过去八年间的关税，已在该法院提起。
在美国联邦巡回上诉法院的上诉中，政府赢得了几乎所有结案的案件（一些案件仍在待决），但这些案件并未涉及IEEPA。
我们可能在接下来的几天看到一起关于针对中国产品的关税的案件。
人们可能会期待一名进口商寻求初步禁令，以尽快暂停关税的实施，但这是一道高难度的障碍。
至于国会，尽管一些成员对关税表示反对，但立法机构内并没有足够的抵制力量来干预。
在特朗普和拜登政府期间，成员提出的立法旨在收回部分授权总统在国际商务中施加的权力，但没有一项倡议获得足够的关注。
现在似乎不是局势转变的时机。
在没有修订其前期授权的法律下，国会采取行动干预这一特定国家紧急状态和关税行动就需要超越总统的足够多的多数才行。
毫无疑问，三国政府将继续与美国进行谈判，以解决总统所关心的问题，从而可能使这些关税得以解除，或可能比最初的命令更为有限。
目前，关于北美的干扰似乎有30天的宽限期，但可能还有其他问题。
我们已经非常清楚地知道，在这个政府的头两周，特朗普倾向于将威胁和施加关税作为一种手段，以强迫其他政府在各种主题上屈从于他的要求。
