图片源于：https://theconversation.com/why-the-language-of-loopholes-should-be-avoided-if-trump-cracks-down-on-the-canada-u-s-border-244098
加拿大和美国边界的难民倡导者双方都在为即将到来的安全第三国协议（STCA）战斗做准备。
随着唐纳德·特朗普再次当选美国总统、汤姆·霍曼被任命为”边界沙皇”，以及宣布计划进行边境打击和大规模驱逐，民众对加拿大边境过境者影响的关注不断加剧。
特朗普事实上威胁对来自加拿大和墨西哥的进口商品征收25%的关税，直到这两个国家加强对毒品和移民的管控。
STCA时间线
最初于2002年签署的STCA允许将抵达加拿大的寻求庇护者从美国驱逐回去，反之亦然，因为两国都被认为是安全的。
二十多年来，难民倡导者一直呼吁暂停该协议，理由是该协议对寻求庇护途径的负面影响，以及可能助长人口贩运的风险。
然而，该协议在2023年3月被扩展，使得越过边境的难度加大。
与此同时，魁北克的罗克桑路（Roxham Road），这是寻求庇护者从美国进入加拿大的主要通道，在2023年被关闭。
所谓的漏洞
关于STCA的辩论中，常常会涉及对协议漏洞的投诉，认为这些漏洞必须被修补。
在2023年3月之前，该协议允许加拿大拒绝通过美国抵达的那些在官方边境口岸寻求入境的难民。
然而，在非官方边境点过境并不会触发该协议，这一细节被批评人士称为立法漏洞。
这些批评者认为，寻求庇护者利用了这个漏洞，通过规避官方入境口岸来提出庇护申请。
需要明确的是，关于官方和非官方边境 crossings 的决定并非意外。
这是对加拿大和美国边境广泛延伸的有意承认，以及细致监控或追踪所有难民路线进出加拿大或美国的难以实现性。
模糊理解
我们的研究，出现在埃米特·麦克法兰和凯特·帕迪斯特即将出版的书籍《法律与政治研究中的学科分歧》中，探讨了漏洞这一概念如何危险地模糊我们对移民动态的理解、STCA作为边界管控工具的有效性，以及美国是否真正对难民安全。
“漏洞”的概念暗示着错误必须加以解决，而在边境上，则是一个漏洞需要封闭或一道道路需要封锁。
漏洞的语言聚焦于边界的”安全”。
修订后的STCA现在适用于加拿大和美国之间的整个边界，无论是在官方还是非官方的过境点。
被认为的非法越境漏洞已经被封闭。
然而，在美国大选后，新的漏洞语言又重新出现。
根据新STCA，在非正规边境点进入加拿大的移民将在其抵达的前14天被送回美国（或反之亦然）——但前提是他们被发现必须在这14天内。
这种规定激励难民在两周内逃避检测，以便他们能够在加拿大提出保护请求。
随着陆地越境”漏洞”的关闭，我们现在看到批评者指出这个14天的条款是又一个漏洞，认为这是修订协议中的一个考虑不周的缺口，必须被关闭——进一步限制寻求庇护通道。
将寻求庇护者置于危险之中
许多难民倡导者认为，这一新的14天条件使寻求庇护者的风险加大，迫使他们藏身，并使他们依赖于人口贩运者。
但这些倡导者并没有使用漏洞的语言——他们只是认为这进一步论证了STCA并不是控制不规则越境的正确方式，应该被完全暂停。
在即将到来的加拿大联邦选举和围绕协议的持续辩论中，移民部长马克·米勒承认，可能需要考虑一种”不同的方法”来进行边界管理。
他表示，政府专注于一个”安全的”边界。
这种对移民选择如何越境的公众关注并非仅限于对STCA的评论。
在1914年，来自各种南亚地区的难民乘坐Komagata Maru抵达加拿大时，1987年的Amelie、2009年的Ocean Lady和2010年的MV Sun Sea的入境同样受到了加拿大政府的强烈反对，指责这是一种不诚实的入境渠道。
排除某些移民
将通过边境越境的寻求庇护者视为利用漏洞，符合加拿大移民历史，尽管在某些方面具有包容性，但仍然经历过法律和非法尝试排除某些移民群体的历史。
实际上，跨越国境以触发请求庇护的合法权利，在与那些有幸能够通过此类保护渠道获得庇护的难民众多未来相比，受到人们的恐惧。
关于寻求庇护者是否在利用被看作漏洞的辩论，触及了公众对过去特定移民抵达的情感。
它还忽视了加拿大和美国在最初促进这些非官方越境方面的共谋，选择阻止寻求庇护者，而不是将精力资源投入到公正有序的难民申请处理上。
关闭”漏洞”无法阻止移民
这样的漏洞语言暗示，一旦漏洞关闭，庇护申请和人口贩运事件就会减少。
这一假设在经验上是错误的，考虑到艰难的迁移现实。
漏洞的存在与否并不会阻止寻求庇护者采取危险甚至致命的措施来寻求保护。
围绕STCA的讨论中，过分专注于漏洞，迷失了对寻求庇护者需求的关注，以及我们在国际法中保护难民的承诺。
相反，它强调了越境者的所谓不合法性，反映出国家对如何谈判边界的持久关注。
