图片源于：https://thelinknewspaper.ca/article/breaking-360000-cutv-incubation-project-questioned-at-agm
最近举办的社区大学电视台康考迪亚（CUTV）年度股东大会（AGM）上，部分成员对该台孵化独立媒体机构《Breach》的项目提出了质疑。
该安排已于2021年4月7日通过CUTV董事会的决议，以谅解备忘录（MOU）的形式确立。
资金和附加服务
根据MOU，CUTV对《Breach》的孵化项目被视为双方的”互利安排”，旨在使《Breach》在长期内实现完全独立。
该文件列出了CUTV在2021年2月1日至2025年2月1日之间向《Breach》支付的五笔款项，总额达360,000美元。
Smedmor在致CUTV临时董事会主席的信中解释了他们不再寻求连任CUTV董事的原因。
Smedmor自2022年以来一直担任该职位，他们在信中指出，“CUTV的董事们应该考虑对CUTV与《Breach》之间的关系进行坦诚的评估”。
根据Smedmor的说法，从2021年到2024年，《Breach》获得了CUTV总资金的13.3%到25.9%，而这段时期内向《Breach》支付的总额相当于该台总康考迪亚大学本科生费征收额的31.6%。
“这个电台一直有两个使命，它代表了两个目的和愿景，有时甚至是关于电台本质的两派，”CUTV前董事会主席Marcus Peters表示，他在MOU生效时担任主席，同时也是《Breach》的前董事会成员。
根据CUTV的网站，该电台有两个使命：为康考迪亚社区与蒙特利尔人提供设施、培训和设备，并支持那些在企业媒体下得不到服务的群体的替代节目制作。
Peters表示，《Breach》是为了符合第二个使命而设想的，它是一个与学生价值观一致的媒体机构，尤其是在COVID-19大流行导致设备仓库关闭的情况下。
他澄清道，决定资助一个独立于CUTV的媒体机构是因为这将使其报道具有全国范围的影响力，从而改变“加拿大媒体话语”。
CUTV当前的本科生费征收额为每学分0.34美元，每年总额超过200,000美元，根据Smedmor的信以及CUTV的2023-2024预算。
对于CUTV董事会秘书Allison O’Reilly而言，尽管她的个人“左翼”信仰与《Breach》的编辑方针一致，但她对使用学生资金支持该组织的决定感到怀疑。
“我觉得《Breach》的报道有时是出色的，我支持他们作为一个组织，”O’Reilly说。“我只是觉得，利用学生费征收资金来维持他们的存在的理由很薄弱。”
对于Peters来说，费征收项目的角色不应仅限于学生，实际上，他们有责任并且应该服务于“整个社区”。
除了资金外，《Breach》还得到了来自CUTV的其他支持，例如共享健康保险、财务审计、银行费用、政府费用和薪资处理，Smedmor的信中提到。
根据CUTV前财务管理员Olivia Champagne的说法，由于《Breach》尚未注册，因此两者曾共享一个银行账户，直到2023年7月10日CUTV财务委员会会议中讨论了关闭协议。
Champagne表示，《Breach》在CUTV的商业账户下拥有一个单独的支票账户。
潜在利益冲突
Smedmor的信中详细说明了两者之间可能存在的利益冲突。
它指出，除了担任CUTV执行董事，Dru Oja Jay还是《Breach》的出版人。
康考迪亚大学的高级经济学讲师Moshe Lander认为，针对两个相互交织的组织，透明度至关重要。
“无论你将这两个组织称为什么，互相孵化还是合资关系，透明度是至关重要的，”Lander说，“而且这里似乎缺乏透明度。”
Peters认为，这种交集是必要的，因为《Breach》是由CUTV孵化的。
“你希望有交集是为了各种原因。不仅因为共享必要的资源以最大化孵化项目的潜力，还可以保护资金的投资，”Peters说。“你希望有这些交集，以增强问责制，增加透明度。”
Smedmor的信中提到，2022年，CUTV的站长曾表达对Jay的担忧，称他在CUTV和《Breach》之间分配时间，往往缺席。
根据Clare Chasse的说法，她在2022年担任CUTV董事会成员期间，Jay一直在两个职位之间挣扎。
“我认为他在工作能力上完全达到工作量，是无法在CUTV作为执行董事的角色中，有效监督自己工作的，”Chasse说，补充道Jay的监督存在不足。
Peters表示，Jay没有未能履行其工作要求，而是“以卓越的方式完成了他的工作。”
Chasse声称，她从未接受过适当的董事会培训，指出大部分资深董事会成员都与《Breach》有关，对日常事务的关注主要集中在《Breach》上。
她表示，CUTV与《Breach》的持续密切关系是她离开董事会的原因。
“我和我认识的另一位董事会成员都在前期提前离开了董事会，因为我们觉得 […] 我们无法妥善贡献，因为《Breach》担负了很多日常事务，”Chasse说。
The Link已经联系Jay进行评论，他拒绝了这一请求。
信中还概述了其他潜在的利益冲突。
除了担任CUTV的前财务管理员，Champagne还是零排放团结经济孵化组织（SEIZE）的总协调员，并且是Populus团结合作社的联合创始人和主任。
Populus提供财务报表、会计以及咨询培训服务。
Champagne是Populus四位联合创始人之一，同时是SEIZE的用户成员代表，与CUTV、Hive Café团结合作社和康考迪亚食品联盟的代表共同任职。
Populus的成员包括CUTV、《Breach》和SEIZE等。
Champagne于2020年10月至2022年1月期间担任CUTV的财务管理员，表示自己没有决策权。
据《The Breach》网站显示，Champagne目前被列为董事会成员。
她声称，在《Breach》于2022年6月注册后，一些政府账户的访问权限丢失。
在《Breach》申请成为Populus的成员后，她被任命帮助恢复账户的访问权限，并将这个行政角色定义为“董事会的非成员官员的角色。”
Lander认为，为了避免任何潜在的利益冲突，CUTV与《Breach》应该使用不同的簿记员，因为这一重叠可能会造成“某种异常的感觉，无论事实是否如此。”
Champagne表示，CUTV和Populus要求在每次会议开始前，个体披露与某些议程项目相关的潜在利益冲突，并在识别利益冲突时退场。
与成员的透明度
在最近于11月4日举行的CUTV AGM上，一些成员对电台继续资助《Breach》表示担忧。
根据会议记录，CUTV以$ 92,000的赤字结束年度，主要是由于对《Breach》的支付所致，财务建议包括削减成本和密切关注财务交易。
在AGM上，成员Cameron McIntyre提请动议，要求董事会在法律咨询后中止与《Breach》的MOU。
该动议得到了支持，并在讨论后进行了投票。
投票前，有两名CUTV成员离开了会议室，包括Peters，他要求重新计算法定人数——即会议有效所需的最低成员人数。
由于离开后法定人数不再满足，会议被休会。
出席会议的成员，包括McIntyre和Smedmor，认为这一举动缺乏民主性。
O’Reilly分享了类似的担忧：“AGM显示 […] 成员们决定，他们不再认为《Breach》是CUTV的优先事项，”O’Reilly说。“某些成员和一些工作人员的抵制，我觉得不尊重，因为他们应该倾听会员的心声。”
Peters对此表示异议。“我认为，会员选择何时如何参与年度大会并不不民主，而不民主的是……14至16人对一个代表数百会员的电台做出的决定，将在一年里有效。”
Peters表示，他不认为AGM上提出的观点代表全体会员的意见。
O’Reilly补充道，AGM上提出的动议并没有提前计划。“我认为，在CUTV的某些人认为这是一次计划好的攻击，但其实这不是，而是独立的人看到事实后做出的反应。”
这并不是第一次引发争议的CUTV AGM。
在2020年2月，由于在AGM前两周内会员突然增加，CUTV的成员指控董事会成员通过朋友和家人来意图堆积投票，以确保他们当选董事。
Peters表示，这一会员的增加反而是一种为新董事会计划孵化新媒体组织的策划活动。
“我们动员了数十名学生来到[会议上]，当时我当选的会议上有60或70人出席，因为我们知道这是一项重大承诺。”
根据该电台的章程，会员需提前至少14天注册才能有资格投票。
在2020年的AGM之后，于8月举行的特别年度大会（SGM）上，会员投票决定不以10票的优势罢免现任董事会。
根据《Link》获得的一份文件，在AGM后的几天内，已有20名新CUTV社区成员报名。
将在接下来的几周内召开SGM，供会员投票决定CUTV与《Breach》的合作关系。
