图片源于：https://www.theguardian.com/environment/2024/oct/05/canadas-carbon-tax-is-popular-innovative-and-helps-save-the-planet-but-now-it-faces-the-axe
大规模饥饿和营养不良。
即将到来的核冬天。
对加拿大生活方式的存在威胁。
几个月来，国家的保守党领袖皮埃尔·波利耶夫发出了越来越严重的预警，提到未来的前景。
罪魁祸首？旨在减少温室气体排放的联邦碳税。
本月，在加拿大国会大厦，保守党领袖表示，避免破坏性危机的唯一方法是：身陷困境的总理贾斯廷·特鲁多必须“呼吁一场关于‘碳税’的选举”。
作为全球 progressive 环保政策的典范，加拿大的碳税不仅减少了排放，同时也为加拿大人带来了实际的经济收益。
这一税收政策得到了保守派和进步派经济学家的支持，经历了多次联邦选举和最高法院挑战。
但这一次，持续的生活成本危机和一位以民粹主义讯息为基础的保守党领袖将国家的碳税再次推向了前台，质疑其能否在下一次全国投票中幸存。
2018年，特鲁多宣布实施“全国气候框架计划”，其模式是以不列颠哥伦比亚省的开创性碳税为基础。
值得注意的是，这一税收是收入中性的：政府并不保留任何收入，而是以季度退款的方式将所有收入返还给纳税人。
任何因燃料税而增加的成本，都会通过大致相等的退款来抵消。
根据联邦政府的数据，安大略省一个四口之家今年将在回扣中获得1120加元（约630英镑）。
生活在农村社区的人会得到1344加元。
阿尔伯塔省的农村四口之家获得2160加元。
愿意和能够改变行为的人其实会最终获利。
经济学家、政治科学家以及国会预算专员发现，低收入家庭从补贴中获得的收益超过了他们因额外成本支付的金额。
但是，保守党希望吸引对现任政府日益增长的挫败感，并将联邦投票转化为对特鲁多标志性气候政策的公投。
他们的竞选信息，在广告牌和T恤上表现得淋漓尽致：“废除税收”。
他们认为，碳税在房租、食品和交通成本猛增的情况下加重了加拿大人的负担。
不列颠哥伦比亚大学的政治科学家凯瑟琳·哈里森，在研究碳税对行为和排放影响数年后，感叹道，“为了政治利益而传播的这些明显谎言”。
她说：“当前的政治论述意味着很多加拿大人误解了这项政策对他们的影响。
他们不认为这项政策有效。
他们认为他们支付的税比实际多。
从气候政策的角度，甚至从民主的角度来看，这都是非常令人担忧的。”
“这并不是关于在某个问题或者另一个问题上强调多少的争论。
碳税的不受欢迎，很大程度上源于选民误解了它，且事实错误。”
对于加拿大的环境部长史蒂芬·吉尔博来说，这场激烈的辩论代表了国家在应对气候危机影响上所面临的十字路口。
他表示：“说‘废除税收’很简单。
没有人喜欢交税。
但更复杂的是，气候变化是现实，正在让加拿大人耗费数十亿，加碳定价是我们为应对气候变化所采取的众多措施之一。
向公众解释这一点比喊口号要难得多。”
但是，辩论的基调及其错误信息则暗示了更深层的问题。
吉尔博说：“气候，尤其是环境，现在被卷入了这场文化战争，事实并不重要，真相也没有价值。”
“这是一个涉及我们整个民主制度的根本性问题，全球许多民主制度都正因这些虚假信息运动而被削弱。”
尽管如此，放弃税收所带来的潜在好处吸引了其他政党领袖。
上个月，新民主党领袖贾格米特·辛格表示，他的支持正在减弱，因为他不希望一项将“负担加在工薪阶层肩上的政策”——这一说法遭到专家的驳斥。
哈里森表示：“联邦新民主党转身背弃一项非常进步的政策，这令人感到惊讶，这项政策不仅减少了碳污染，而且对低收入家庭所提供的退款超出了碳支付的金额——而这是他所称支持最坚实的群体。”
吉尔博承认，联邦政府在对抗围绕这一征税的错误信息时“有些缓慢”。
“我们本可以做得更好，但2019年和2021年，部分2015年选举在某种程度上都围绕碳定价问题展开，而我们赢得了那些选举。”
最初，该税是以一项税收减免的方式发放，纳税人在报税时几乎没有察觉。
随后，政府开始直接存款，但未能让银行明示这一款项来自碳税的退款。
直到法律改变，银行才被迫标明政府支付的款项为“加拿大碳退款”或“CdaCarbonRebate”。
在全球很多国家出台政策以缓解由于气候变化带来的影响之际，加拿大气候研究所的最新报告指出，国家的碳税预计到2030年将减少多达50%的排放。
吉尔博表示，如果保守党政府放弃国家碳税，加拿大将“没有办法”实现2030年的减排目标，
并称这将减少我们在与其他致力于降低排放的国家谈判时的可信度。
目前的辩论主要集中在面向消费者的燃料收费碳价上，而对于工业碳税却鲜有关注，加拿大气候研究所副总裁戴尔·比根表示，这一政策“到2030年将实现三倍于消费者部分的减排。”
包括辛格在内的反对党领袖们模糊地暗示应当加强工业碳税来弥补消费税减税的损失。
“但是，现实是，当你取消一项政策时——在这例子中就是消费者碳税——你就无奈地越过其他杠杆去应对减排。”
比根说：“而且没有多少来源——建筑、车辆——尚未被审视。”
对于比根而言，这场辩论凸显了一项不安的现实，那就是旨在扭转不受控制排放产生的持续环境损害的政策。
“气候政策并不容易。
它需要一些努力去推动那些在政治上简单的事情，因为这是我们所需要的转型。
的确，技术正在变得更便宜，但气候政策本质上是艰难的——你不想逃避这点。”
